那么结果正义性呢？它多数是表达结果符合我方的偏好。

两者的区别，就在于过程正义性可能是公正（或者说无偏向的），而结果正义性很难保证无偏向。因为所谓医不自医，人是很难认识到自己的局限性的，也是很难理解别人的感受的。因此结果正义性大多是追寻个人或群体偏好，而他人的偏好恰恰成为了这个追求过程中的盲点。

我们常说的有些人输，也输得有格局。就是指他尊重过程正义性，不因结果不符合自己的偏好而耍赖。也有人被称为“胜之不武”，就是说他要这个结果，但是他不尊重过程正义性，只专注自己要得到的，甚至以所谓的结果“正义性”，为不择手段的借口。

虽然我属于ProChoice方，但是Roe vs Wade这个案子，可能输得有一定的道理。

在不同法律体系，甚至不同法理基础的三国之间，如何看待这个案子的演化呢？

不管你喜欢谁，我建议你都要去投票。投票其实不是仅仅决定未来几年谁执政，不同群组的投票率其实对政客来讲是很重要的参考数据，以此来决定牺牲谁的利益，讨好谁。

政客巴不得你不去投票，他们就可以忽略你不计，专心去讨好他们觉得能赚到选票的群体。所以即使你觉得你的一票不会直接影响大选结果，如果想着未来几年的政策走向，谁当政固然重要，群组的投票率也是非常重要的影响因素。

大选结束不久，就有人指出拜登的得票数量不符合本福特定律，因此说明选举有舞弊。

那，本福特定律是啥？这个是不是足够证明选举有舞弊？

虽然由于新冠疫情，邮寄选票的使用和管理有与以往有不少放松，但是从诉讼对证据的要求角度讲，川普阵营要真想在法庭上证明存在足够多的选举舞弊，扭转了选举结果，恐怕是几乎不可能的。

我觉得这是浪费时间。但是我认为在一个民主国家，还是应该尊重他依法寻求挑战的权利。

毕竟，自由，是别人有做我不赞同的事的权利。

按说有7千6百多万美国人应当庆贺。但是由于今年时机的特殊情况以及过去12年积累的对抗因素，今年的选举虽然拜登应该是没有悬念的赢家，但是输家可能不只川普-美国的选举信用被大量用于平息本次选举结果的争议，而没有足够的投入增强透明性，容错性，和可核实性。虽然这些缺点不足以威胁本次选举的可靠性，但是经此一役，美国选举的信用恐怕透支，未来社会稳定的基石可能需要修整些许才能继续维持稳定了。

Subscribe now

Share

应广大华人热烈要求，我们11月1号，我们会再次献上大选前最后一次华语辩论。

时间：11月1日星期日，美国东部时间晚上8:00-9:30PM
（中部时间晚上7:00，西部时间晚上5:00开始
北京时间11月2日星期一早上9:00AM开始）

时长：1.5小时

地点：Zoom网上会议。可容纳500人。链接如下：

https://us02web.zoom.us/j/6830294217

Meeting ID: 683 029 4217

（请尽量把Zoom连接留给中国观众）

不能进入Zoom的观众可在以下链接看到现场直播（YouTube Live）：

https://live.mytalk.show

或者在以下链接听到音频直播（“艺音艺影”多伦多中文网络电台提供）：

https://uocmedia.com

观众：不限

语言：中文

主办方：Chen Works, LLC

协办方：达拉斯文化生活协会，艺音艺影多伦多中文网络电台

联系方式：

电子邮件：ChenWorksLLC@gmail.com

微信号：samchen1st

辩论双方人员介绍（有重量级选手出场）：

辩论主页：https://2020debate.mytalk.show

本次辩论我们鼓励观众积极参与。大家可以在本贴评论区留下你希望辩手回答的问题。

我们会从此处的观众提问中选择2-4个有深度，有意义，且尊重双方辩手的问题现场提问。

让我从信息论的角度，来解释为什么要“自私”。

首先信息论是啥？它与决定把票投给谁有什么关系呢？ 信息论是研究信息的传递，处理，提取与存储的学科。 因为我们做决策，包括选谁的决策，是要依据传递给我们的信息，我们从中提取的能够理解的部分，我们能记得住，想得起来的信息。

那么我们信息摄取，很快就碰到一个信道容量（channel capacity）的问题。我们的阅读，听觉能力都是有限的。超级阅读者，可能能搞达到1000多字每分钟，而普通人达到300字/分钟已经是很不错了。听书，速度差别不大，听其他内容，人类听觉最高只能到20KHz。

那么信息传递给你的信道的物理上限基本上在20Kbps，音频信道的带宽DS0是64Kbps，这已经包括相当丰富的音效信息了。实际有效文字信息传递速率在100bps附近，速读专家的瞬间巅峰速度也不会超过1Kbps。

以美国联邦选举为例，影响的是3.3亿美国人的事情。即使每个人每四年给你讲一个500百字的故事，一个平均阅读水平的人需要6.6亿分钟不停的读，才能读完。6.6亿分钟，大概是1000多年。即使按速度专家的巅峰速度，一个人也需要大概100年，不吃不睡连续读，而且没有计入思考时间，以及信道杂音。其实你要是关心科技股，Elon Musk搞的NeuraLink就是冲着这个信道容量问题去的。

这个计算的深层含义是什么？即是选举，尤其是联邦选举相关的信息量与每个投票人的信息摄取能力不是差一两个数量级。

那有人就会说了，但是有共有信息（mutual information）的概念呀。人是可以有共性的，了解一个人，也会代表其他人的很多信息呀。没错，但是什么是共性，如何区分共性与个性？其实早年间，种族歧视，就是部分人群把原先自以为共性的属性不加思索推而广之。

这些无思索而依赖他们自以为的“共性”的人曾经甚至不把与他们肤色不同的人当人。无知，愚蠢，或者不理解自身信息汲取的限制，结合特定环境就足以导致种族主义行为，即使不是出于邪恶的意图。其他歧视行为，又何尝不是呢？

从数量级上讲，这是一个什么概念？假设你是普通人，信息摄取速度在100bps左右，也特别关心他人，每个选举周期，你都花半年的时间了解别人的情况，半年工作日大概是1000小时，你一共可以读360Mbits。大概相当于每个美国人一个二进制位，或者1/8个字符。或者1/16个汉字。

我们都知道把人脸谱化，stereotyping是不对的。但是当你想替他人考虑的时候，你有没有想过你是不是“不得已”只能把人脸谱化，stereotyping哪些你试图帮助的人？

现实中，我们如何“解决”这个问题呢？我们其实没有解决这个问题，而是回避了这个问题。现实之中，我们从自己选择的媒体摄取信息，而我们非常自然的期望我们选择的媒体替我们把共性与个性的问题分清楚了。其实没有，因为媒体人也是人，他们也有和我们同样的信息交流管道的带宽问题。所以他们所转达的信息也一定是有局限性的。即使媒体仅仅是忠实转达，传达这些信息所需要的压缩也不可能是无损失压缩，所以信息丢失在所难免。而且所谓中转信道（relay channel）即使是最忠实的转达信息，也会增加信息的熵（entropy，大致可以理解为噪音）。

更主要的是，媒体的主要作用其实不是忠实传递信息（因为根本不可能），而是汇集并传播处理以后的信息。这意味着媒体是又一类信息源，即使它提供的信息是基于大众的真实生存环境，它的“汇总”和重书过程，是添加了更多信息的（比如记者，编辑的个人观点，包括他们的潜意识偏见）。

这还只是信息传递方面的限制。我们知道我们人类处理信息其实是情感为先，理智为后。我们并不能客观第吸收呈现给我们的信息，不仅我们的注意力不可能长时间恒定地集中，而且我们会对不同的信息又不同的接受程度。比如研究指出人对个体的痛苦比对群体的痛苦要敏感，我们的捐款量其实会随着受害人数的增多而减少，注意，不是人均得到的捐款减少，是捐款总量随着受害人数增加而减少。是的，我们其实是非常不理智的，很多慈善机构已经了解我们的这些瑕媲，很多慈善广告是以个人出镜而不是讲有多少人在受苦就是这个道理。在我们进化过程需要首先对自身周围的可见同类产生同情心（empathy）这决定了我们对更直观的个体丰富的信息更敏感。

在此之上，我们的记忆也是有选择性的，比如我们会更容易记住故事，而不容易记住理论。而故事里，我们更多地记住开始和结束。那些情感冲击强的（emotional）的故事更容易被我们记住，而未必是数量重复最多的抽象问题描述。

我说了这许多，意味着什么？它意味着从信息论的角度讲，作为一个自然界进化来的物种，我们人类个体，比如你，即使真心希望无私地关心别人，你也不可能做到了解所有人的所有需求，其实你有偏见是一定的，这个是你作为一个生物，信息处理能力的固有限制。而如果你希望“无私”地去参与政治，比如选举，你所希望代表的团体，一定是一小部分人，而你一定会忽视其他一些人可能更紧迫的需求。

那我是不是宣扬大家的“自私”是不去管别人呢？当然不是。我说的这个自私是指你在做决策的时候要以信息来源的直接性作为信息的重要性的依据。比如你自己的实际经历，你目睹的长期有联系的亲友的经历，你耳闻目睹的身边认识的人的经历，之后才是从媒体吸取的信息。从媒体获得的信息，往往是以真实信息为主。但是，这未必对信息接受者是一件好事，因为每一个媒体报道出来的故事，肯定都有很多人的故事被忽略了，甚至，媒体报道出来的故事中，也是省略了太多的细节。有时，讲故事不讲哪一段其实影响比讲的哪一段还大。所以从媒体吸取信息切记要兼听，如果你是那种“看见MSNBC就换台“，或者看见FoxNews”就关电视的人之一，建议你给媒体摄取来的信息在打1折。

如果你极少，甚至从来没有问过“这个故事有没有别的人从别的角度讲？”或者“有没有其他同样重要的故事没有人跟我讲？”那你很可能已经是现代社会信息产生，传递，处理和存储的模式的受害者了。

认识到我们没有能力在一个选举中真正了解所有受影响方的真正利益，和其将遭受的影响。把选举的决策依据集中在一手信息上，是我们回应这个信息模式的最佳策略。

那，有人问，那么多人的利益难道就要被忽视了吗？其实不是，选举，一人一票的情况其实本身有自我修正的机制。如果大家能够都把自己的一手信息按选票汇总，从信息论角度讲是信息丢失最少的汇总方式。要比你放弃自己的一手信息，去“替别人”投票的信息丢失率低。如果都按自己一手信息投票，从最基层的地方选举开始，因为地方选举，一手信息相对具有更明显优势，大家的共同利益其实在选举中自动浮现出来。

那么少数派的自由呢？在更大的区域进行的选举，大家相互之间的一手信息共性会减少，那么结果是什么？大家会越来越倾向于保护个体自由的候选方，从而起到保护大面积人口个性的作用。

为什么政客们经常用所谓的道德羞辱策略来劝说，诱导，甚至胁迫选民去“为大多数人的利益投票”呢？因为这样政客可以通过掌控媒体，控制大家能够了解到的信息，进而弱化选民对政客们的实际效果的第一手信息。如果政客把你身边的事情搞得更糟糕了，他们的最佳策略是让你不要太注意这些实际的糟糕现象，而最好是让你去注意你其实不知道，需要通过二手，三手信息来了解的事情。这样，在政客与选民的关系中，政客可以通过影响信息传递渠道，利用人类认知瑕媲来起到误导大众的作用。

最后，我要再次强调，这个“自私”是带引号的自私，不是只根据自己眼前的好处，比如这个党承诺给发钱，那个党承诺给减税而投票的意思，这个“自私”是要尽量理解一手信息的价值不仅仅是对你自己有意义，其实每个人的一手信息对全人类都有意义，如果你放弃自己的一手信息而去因为二手，三手信息给你的暗示去投票，你其实是破坏了信息系统汇总一手信息的效率，增加了系统性的偏见。

那，如果你是一个非常热心而无私的人呢？去做义工呀，你去做义工，不仅直接帮到你要帮的人，他们的经验也成为你的一手信息了，当然就可以作为你投票的依据了。所以，不要以为“自私”就要损人利己，其实你去实际地帮助他人，也是扩展你的“自私”范畴，把你希望帮助的人群纳入你的一手信息范畴的过程。投票时选对弱势群体有利的候选人，平时也帮助弱势群体，不是说是群体赢两次吗？

其实这是“中了政客的圈套”。

民主国家选举不是单轮博弈，而是每两到四年就要在玩的多轮博弈。政客当然希望选民把选举当单轮博弈玩，因为可以降低自己行为由选票来评责的压力。

但是如果选民能够把选举当作多轮博弈来研究策略，“不能左右这次结果”不等于浪费时间，因为你能影响未来。

凤凰卫视冰汝看世界 报道此次辩论

2020年，因为新冠疫情，传统的拉票，集会，Townhall都变得不那么现实，但是华人参政的兴趣不减反增。过去华人社区普遍被自己与主流媒体定位成不关心政治，而数据似乎也佐证这个偏见，华人的投票率在30%以下，白人普遍在60%以上，而黑人更是超过67%。不少美国华人反映，美国少数民族问题常由黑人团体带为发声，而同为少数族裔的华人音量却远远不及。

近期的美国热点反复撩惹中国话题，更加强了华人对自身政治地位，影响力，以及被尊重的程度的忧虑。在华人社交媒体，针对今年大选的网文，转帖，讨论，铺天盖地。然而，一些令人担忧的现象也开始浮现，比如政治极端化，冲突升级化，有时甚至政治的辩论退化成了相互谩骂的针锋相对，造成进一步的分裂，相互敌视。

几个清华北大的校友，为顺应华人议政公开化的趋势，呵护华人参政的热情，合作举办了一次2020美国大选 华人社区辩论，以网络辩论形式呈现给大家。

辩论分为支持川普与支持拜登两方，每方各两人在主持人的协调下完成立场阐述，回答焦点问题，进行开放式辩论，以及总结发言。辩论于10月22日晚7:30到9:00，通过Zoom和多伦多网络电台实况直播。从准备到实况播出不到两周的过程，辩论组织者得到了无数校友和其他华人的大力支持。鼓励，肯定，期待，以及奔走相告。参与收听，收看的超过了3000人，华人的参与热情远远超出组织者的预期。

辩论开始，双方就从新冠的管理，移民政策，美国团结，基督教价值，平等与基本权利等内容做出了准备好的评论。

进入热点问题辩论阶段，支持川普方回答了关于川普总统新冠管理的问题，指出新冠的特殊性，以及早期川普的政策，而拜登方则反驳说其他国家管理得更好为什么川普不能做到。

随后，支持拜登的一方回答了关于经济的问题，“川普是否比拜登更大地减少了美国的贫困率”，指出川普减税，明显是富人受益。川普方则反驳说川普政策刺激再投资确实惠及穷人降低了贫困率。

在涉及到华人最关心的在美华人利益时，川普方辩护说其政策并非针对在美华人，而且华人普遍守法，多数是合法移民，打击非法移民其实有益于华人；而拜登方反驳说华人实际利益受损，针对华人的歧视增加。

在涉及到少数族裔的关系问题上，拜登方辩护说华人应该看到少数族裔是更大的集体，而不是与其他少数族裔争利，川普方则反驳说人不应该分黑白，机会面前人人平等，而且立法男女同厕是分裂而非统合政策。

辩手们又就美中合作于对立，川普“推特治国”，此次总统候选人双方的人格与丑闻，以及辩手们作为华人议政的代表的代表性进行了深入而真挚的探讨。

自由辩论阶段，双方激烈讨论了华人在中美之间利益平衡，比如禁微信和其他通讯软件对华人的不便，政教分离，双方政策一致性问题，以及川普是否以身作则等为题展开对驳。

此次辩论的一个亮点是辩论内容虽然激烈，辩论双方始终在相互尊重，以理服人的气氛中开诚布公地就事论事。

这次辩论主持人和四位选手中的三位都是清华校友。组织这次辩论，大家并不是为了说服华人听众统一投票某一方，也不是要和对手辩个输赢，而是希望鼓励华人参政议政的热情，引导华人议政从微信群聊到公开辩论交流，从情绪化的争吵到理性的思辨。

其实如果把民主制度下的选举当作一个多轮博弈的策略问题来看，“华人投票分散所以相互抵消了影响力”是一个短视的误解。即使你的一票这一局不能左右谁入主白宫，但是华人这次的投票率，会是下次大选政客是否顾及华人利益与声音的一个重要因素。

要知道，如果你转投另一个候选人，其实是造成了2票的差异，前一个候选人少了一票，后一个多了一票。如果你弃权或者偷懒，即使下次大选你去投，你最多只有一票的分量。而且从大数据的角度讲，不投票的人，倾向继续弃权，给他一定实惠也未必能让他们去投票，所以政客会忽略投票率低的群族，而集中政策优惠给摇摆群族。所以增加华人参政议政影响力，并不是要华人死忠一个政党，而是要提高投票率，而且摇摆幅度越高，政客们越关心华人声音。所以不管要投谁，为了华人的长远利益，请务必投下你的一票。

40年前清华大学化72班的学长们提出了“从我做起，总现在做起”的口号。作为清华人，我们希望在美国参政议政也可以发挥清华的精神，“从我做起，从现在做起”。

辩论主办者们，正在筹办下一场辩论，预计11月1号晚上东部时间8:00开始。请大家继续关注华人参政议政的新风气。

*友情提示，
如果你是美国公民，你有权，而且应该投票，你也可以捐钱捐物，以及出力做志愿者；

如果你是永久居民（绿卡持有者），你不可以投票，但可以出钱出力。进行政治捐款，是你的特权之一。

如果你是访客或外国人，切记，你不可以投票，也不可以捐钱捐物，但是可以出力做志愿者，当然也可以发表你的言论，但是你不可以做广告去推广你的言论，因为那属于出钱。

作为本期嘉宾，流传与我们谈谈加拿大的教育，高中升学，尤其是藤校的优势与注意的方向。

流传的儿子，3年前获得加拿大辩论赛冠军。多少为他的哈佛录取提供了些许课外成就参考。

明天，2020年10月22号，东部时间晚上7:30我会主持一场美国华人的2020大选之相关辩论。可惜流传的儿子还不是美国公民，未能参见此次辩论。

辩论网址：http://2020debate.mytalk.show

川普执政4年，未发动新的战争，重树美国第二产业，然而对外美中关系吃紧，对内新冠病毒横行；反观川普的对手，上届副总统拜登，其任期经济亦快速恢复，并参与推进奥巴马医改，但被诟病任内，对内美国民众分裂，对外纵容儿子腐败。

2020年，两党再战，川普已不是政坛新人，拜能也非轻敌之辈，各路势力明争暗斗，不同利益集团纷纷助场。美国华人，不愿被聚焦，避之不及，然而，‘武汉病毒’，‘中银贿赂小拜登’，个个成为其他团体发力的话题，而我们身处焦点的华人，莫非只能坐等被他人用做工具？ 

我们为大家带来华人社区自己的总统大选辩论，争论不为输赢，沟通增进理解。

本周四，10月22号，两位川普支持者与两位拜登支持者将在网上进行一场持续一个半小时的公开辩论。

主持人向观众介绍辩论流程和规则（共2分钟）

双方4位辩手自我介绍（共4分钟）

川普团队一辩（1分钟）

拜登团队一辩（1分钟）

川普团队二辩（1分钟）

拜登团队二辩（1分钟）

双方观点陈述（共12分钟）

拜登团队一辩（3分钟）

川普团队一辩（3分钟）

拜登团队二辩（3分钟）

川普团队二辩（3分钟）

主持人向两个团队各提2个问题（辩手预先不知道问题）（共20分钟）

--提问第1个问题（1分钟）

川普团队回答第1个问题（3分钟）

拜登团队反驳（1分钟）

--提问第2个问题（1分钟）

拜登团队回答第2个问题（3分钟）

川普团队反驳（1分钟）

--提问第3个问题（1分钟）

川普团队回答第3个问题（3分钟）

拜登团队反驳（1分钟）

--提问第4个问题（1分钟）

拜登团队回答第4个问题（3分钟）

川普团队反驳（1分钟）

自由辩论（一）（8分钟）

两个团队相互质问、回答和反驳。主持人通过对话筒的控制维持秩序，维持一定的平衡，在话题陷入僵局时强制辩手换成新的话题

中场休息（5分钟）。同时向观众收集问题（提问工具可为Zoom Chat，电邮，聊天软件，甚至Zoom里的语音等）

主持人代现场观众向两个团队提1个共同的问题（主持人负责选择观众问题；辩手预先不知道问题）（共9分钟）

--提问（1分钟）

川普团队回答同一问题（3分钟）

拜登团队回答同一问题（4分钟）

川普团队反驳，总结（1分钟）

主持人代现场观众向两个团队各提1个问题（主持人负责选择观众问题；辩手预先不知道问题）（共10分钟）

--提问第1个问题（1分钟）

拜登团队回答第1个问题（3分钟）

川普团队反驳（1分钟）

--提问第2个问题（1分钟）

川普团队回答第2个问题（3分钟）

拜登团队反驳（1分钟）

自由辩论（二）（8分钟）

两个团队相互质问、回答和反驳。主持人通过对话筒的控制维持秩序，维持一定的平衡，在话题陷入僵局时强制辩手换成新的话题

双方总结陈述（共12分钟）

川普团队一辩（3分钟）

拜登团队一辩（3分钟）

川普团队二辩（3分钟）

拜登团队二辩（3分钟）

主持人谢谢大家参政议政(30秒钟）

中立的主持人将负责协调辩论的进程与节奏。

友情提示，

 -如果你是美国公民，你有权，而且应该投票，许多研究都指出投票率（而非投票分布），与政客对某群体的尊重与重视存在相关性。

 -如果你是永久居民，绿卡持有者，你不可以投票，但可以进行整治捐款，这是你的特权之一。

 -如果你是访客或外国人，切记，你不可以投票，也不可以捐钱捐物，但是可以出力做志愿者，注意只能是你个人的时间，不可以顾人来做志愿者。

9月29日星期二，美国2020年总统选举的候选人，现任总统川普，与前任总统拜登举行了第一场辩论。

双方辩论表现都异常独特。且听我解读。

（上半部分）

Ruth Bader Ginsburg去世，主流媒体极尽溢美之词。然而细看她的最高法院法官生涯，果真是全无争议吗？